微山创达投资债权转让02号(微山1月7号天气)
网贷平台的产品类型可分为两大类：点对点产品和债权及权益转让类产品。今天我重点说一下民间借贷债权对外转让模式。这种模式又被称呼为专业放款人模式，为国内一知名公司首创，之后被大量公司学习参照，目前线下有大量的借贷中介公司在使用这种模式做线下业务，涉及金额巨大。部分网贷平台将上述模式搬到了线上，该模式基本交易结构如下：
网贷平台以某个自然人作为专业放款人(债权人)将资金出借给融资客户（借款人），该自然人成为债权人后，再将手里形成的债权通过债权转让的方式转让给投资人（债权受让人）。这里的债权人一般情况下是网贷平台的老总或高管或者是合作方。
在上述模式下，债权转让完成后，原始债权人（专业放款人）并未完全退出，原始债权人会代为收取和管理借款人的还款，并在收取相应费用后支付给投资人。
债权转让模式从诞生之初就伴随着极大的争议，很多专家和学者都认为这种模式就是理财产品一种非法集资行为，虽然争议很大，但这种模式由于各种原因，被业内很多公司广泛采用，尤其是线下借贷中介业务做的比较大的几家公司，使用的几乎都是这种模式。目前业内在谈论这种模式时，认为该模式合法的主要理由就是合同法关于债权转让的规定，认为在法律没有禁止这种模式的情况下，这种模式就是合法的，这种说法能否站的住脚呢？
关于该模式是否合法及未来监管的趋势，我的基本观点如下：基于债权转让模式的特点及实际操作中的问题，一旦出现大量投资人投资无法兑付的问题，该模式被认定为非法集资在法律上不会有太大的障碍，并且，从目前监管层给出的信号，这种模式未来很有可能会被叫停，具体理由如下：
第一，债权转让模式下，专业放款人这个角色往往是平台的老总或高管，与平台都有关联关系，在这种情况下，投资人不是直接将钱借给了借款人，而是购买的专业放款人的债权，专业放款人在这个过程中承担了一个类似于信用中介的角色，基于专业放款人和平台方的关联关系，平台方很难避嫌；
第二，在这种模式下，很容易出现虚假债权及债权重复转让等问题。
第三，在这种模式下，形成了资金池。专业放款人将资金借给借款人形成债权，再将债权转让给投资人，收取投资人投资款后可以再借给新的借款人形成新的债权，新的债权形成后又可以转让给投资理财人收回资金，如此周而复始。在这个过程中，专业放款人的账户作为一个中间账户，所有资金都在这个账户中流转，专业放款人的账户在这个过程中形成了资金池。
第四，部分平台和公司利用这种模式形成了杠杆。形成杠杆的根本原因在于专业放款人对外形成的债权有部分资金来自于代为收取和管理的投资人的钱，只要把规模做起来，并且流动性不出问题，就可以把这个杠杆做的很大，大家都是搞金融的，你可以自己算一下。
再举个例子，如果借款人还款时按月等额本息还款，对投资人是每月付息，到期还本付息，这样就会形成大量资金的沉淀，在这种情况下，专业放款人就可能会拿代为收取和管理的资金进行再次放贷。
杠杆的存在才是吸引很多公司趋之若鹜的实质原因所在！
第五，附带回购存在的问题。在债权转让模式下，往往有附带回购的约定，而按照非法集资的司法解释的规定。基于这个规定有可能被认定为这不是一个真正的债权转让。
第六，从通知债务人的角度来看。债权转让通知债务人才生效，从目前各平台的做法，债权转让模式下关于通知债务人要么在合同中约定不通知即生效、要么不通知、要么通知流于形式。
第七，关于多次转让及逾期追讨。按照这个模式设计的本意，专业放款人将债权转让出去后，如果借款人不还钱，理财产品专业放款人再将债权回购回来进行追讨。从法律上分析，专业放款人回购债权后再进行追讨需要证明四层法律关系：1、专业放款人与借款人的借贷关系（形成债权）；2、债权转让与受让关系（专业放款人将债权转让给投资人）；3、通知债务人；4、债权回购协议。也即，一旦专业放款人认可相应债权已经对外转让过，其就需要证明已经回购回来才能进行追讨。如果债权多次流转那问题就更复杂了。
第八，从监管层的态度来看。指导意见网络借贷部分规定，个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。
在上述规定中，值得关注的有四个字“直接借贷”，从字面上来理解，“直接借贷”显然不包括债权转让，这是不是监管层透露出的一个信号？
另外，在日前公布的非存款类放贷组织条例征求意见稿第四条也规定，任何组织和个人未经批准不得经营放贷业务，虽然该规定是征求意见稿，但也代表了立法部门的一定态度，如果该条款最终实施，专业放款人模式就没法继续做了。
综上，我们认为，正是由于债权转让模式（专业放款人模式）存在的上述问题，一旦资金链断裂，该模式被认定为非法集资在法律上不会有太大障碍，并且，这个模式很有可能会被监管层叫停。债权转让模式目前被广泛采用，估计监管层即便叫停这种模式也会有一个缓冲的空间。
